Oi Pessoal,

Abaixo seguem alguns posts sobre debates que ocorreram via e-mail sobre as eleições, copiei alguns aqui para p blog para expor algumas opiniões minhas. Desculpem se passou algum erro, mtos foram escritos às pressas e tb para alguma pessoa específica. Tentei deixá-los na terceira pessoa do plural, mas às vezes pode ter passado algo... Mas nada q interfira no conteúdo. Quem tiver interesse pode ler e opinar! Todos somos livres para expressar nossas opiniões, apenas vamos tentar respeitar os diferentes pontos de vista e evitar agressões pessoais e morais, OK?

Um abraço a todos!

Eu não entendo mais nada. A situação política está difícil, insustentável, cada vez mais lixo aparece mas isso é comum e já esperado quando instaurada uma CPI. O que não dá pra aguentar é essa urubuzação em cima do mandato do Lula.
"Amplia-se a agenda de inaugurações". Puta que o pariu, o que se quer que ele faça? Abaixe as calças de vez e espere que a escória se delicie cada vez mais?
Lula tem carisma, e isso desde sempre, que é o que fundamenta e muito, o sucesso do PT num país onde só quem tem grana tem direito ás coisas, e até mesmo no sucesso da formação de um partido. Longe do caudilhismo, ou dentro do caudilhismo sindical, se deu sua liderança, criando força e fazendo a revolução nesse país em 2002. Sua popularidade e carisma é sua arma mais digna. Nada mais natural que usá-la em seu favor nesse momento sombrio.
Campanha milionária? E algum candidato lá se elege nesse país sem caneta ou camiseta? Impeachment? Quem vai pra rua pedir? Os filhinhos da classe média que cresceram ouvindo que o Lula era comunista, que ia mudar a cor da bandeira e que comia criancinha? Uma cópia ainda mais ridícula dos carapintada, rebeldes sem causa que vão para as ruas pelo simples fato de ir contra, sem saber o que realmente significa essa ação. Ora, ninguém nesse país se informa ou lê, nem os filhinhos da classe média. O negócio é gritar, achar um Cristo para tudo aquilo que nos oprime, para tudo aquilo que dá errado.
Joga bosta no Lula, joga merda no Lula, ele é bom pra malhar, ele é bom de cuspir.

Se o povo brasileiro ainda fosse politizado, tudo bem...eu ia até repensar meu posicionamento. Agora, todos nós sabemos que o povo é colonizado, é escravo da imprensa. A imprensa sensacionalista, que faz bandidos e faz heróis conforme a conveniência, que chama o Lula de burro e faz piadas infames e faz um humor negro sobre o dedo que ele perdeu num acidente e sobre sua capacidade de liderar. E sabe por que?  porque ele veio do povo. O povo aprendeu a ter preconceito do povo. O povo brasileiro virou fantoche assumido, virou colonizado, aceita tudo sem contestar, odeia pobre, mas os pobres de espírito não. O povo brasileiro adora ver o circo pegar fogo. E essa burguesia lê VEJA e acha que é intelectual. Coitados, repetem velhas doutrinas. Alimentam o ciclo vicioso da falta de crítica, de ser combatente, de aprender a pensar. Sabe por que o Brasil não dá certo? Porque o brasileiro não tem amor no coração. Não tem amor pela pátria. Não defende o presidente que insurgiu da vida comum do povo. Não aplaca suas dores com ação, mas só reclama. E acha que tudo está perdido SEMPRE. Mas nem sabe o que é tudo, nem sabe porquê liga a TV e abre a revista e vê um caos e nem assimila. Depois vem a novela... e pronto. E o Lula é o atual vilão da novela política. Porque todas as capas das revistas dizem que ele é um fracasso. Engraçado, não? Tão perto das eleições! Pelo amor de Deus.

Autor Desconhecido

Frei Betto

A 29 de outubro escolheremos quem governará o Brasil nos próximos 4 anos: Lula ou Alckmin. Os dois são cristãos. Os dois nunca deram mostras de tendência fundamentalista, a de querer submeter a política à autoridade de uma Igreja ou religião.

A política é laica, ou seja, neutra em matéria de religião. Ela visa ao conjunto da população, sem levar em conta as convicções religiosas do cidadão ou cidadã. A todos o governo tem a obrigação de servir, assegurando-lhes direitos, proteção e o mínimo de bens para que possam viver com dignidade.

Se nenhuma religião tem o direito de tutelar a política, isso não significa que a política deva se confinar no pragmatismo do jogo de poder. A política se apóia em valores éticos. E nós, cristãos, temos como fonte de valores a Palavra de Jesus. É à luz do Evangelho que avaliamos todas as esferas da atividade humana, inclusive a política ­ que é a mais importante delas, pois influi em todas as outras.

Para Jesus, o dom maior de Deus é a vida. Está mais próxima do Evangelho a política que favorece condições dignas de vida à maioria da população. É neste ponto que as políticas do PSDB e do PT ganham contornos diferentes. Os dois partidos tiveram desvios éticos? Sem dúvida. Como ironiza Jesus, atire a primeira pedra quem não tem pecadoŠ Errar é humano. Persistir no erro é abominável. Se um membro da família erra, não se pode condenar por isso toda a família. O grave é quando a família toda abraça o caminho do erro.

Este foi o caso do PSDB, partido de Alckmin, nos 8 anos em que FHC (Fernando Henrique Cardoso) governou o Brasil (1994-2002). Empresas públicas foram privatizadas. Grandes empresas brasileiras ­ Vale do Rio Doce, Embratel, Telebrás, Usiminas etc - patrimônios do povo brasileiro, cujos lucros engordavam os cofres do Estado, foram vendidas a preço de banana, e os lucros passaram a ser embolsados por corporações privadas, muitas delas estrangeiras.

Lula não privatizou o patrimônio público. Eleger Alckmin pode ser o primeiro passo para a privatização da Petrobras, do Banco do Brasil, da Caixa Econômica Federal  e dos Correios.

No governo FHC, as políticas sociais eram tímidas e assistencialistas. O Comunidade Solidária era uma iniciativa nanica comparada à grandiosidade do Bolsa Família, que hoje distribui renda para mais de 40 milhões de pessoas. Graças a isso, de cada 100 brasileiros que viviam na miséria, nos últimos 4 anos 19 passaram à classe média.

No governo Lula houve, sim, desvios éticos: o caso Waldomiro Diniz; o "mensalão" e os "sanguessugas"; a quebra do sigilo bancário do caseiro de Brasília; o dossiê contra Serra. Não há nenhuma prova de que o presidente soubesse antecipadamente dessas operações inescrupulosas. E ao virem a público, ele tratou de demitir os envolvidos.

No governo FHC, dinheiro público foi usado para tentar socorrer bancos privados: o Proer. O Banco Econômico recebeu R$ 9,6 bilhões. Instalou-se uma CPI que, controlada pelo Planalto, justificou a maracutaia e nunca investigou a Pasta Rosa que continha os nomes de 25 deputados federais subornados pelo Econômico.

Houve ainda os casos dos precatórios; da compra de votos para aprovar a emenda constitucional que permitiu a reeleição de FHC; do socorro aos bancos Marka e FonteCidam no valor de R$ 1,6 bilhão (os tucanos impediram a instalação da CPI para investigar o caso); as falcatruas na Sudam etc. Nada foi apurado, porque o Procurador-Geral da República, Geraldo Brindeiro, conhecido como "engavetador-geral", engavetou, até maio de 2001, 242 processos contra o governo e arquivou outros 217, livrando os suspeitos de qualquer investigação: 194 deputados federais, 33 senadores, 11 ministros e ex-ministros, e o próprio presidente da República.  

O governo FHC tratou os movimentos populares como caso de polícia, e não de política. Remeteu o Exército para reprimir o MST e os petroleiros em greve. Lula jamais criminalizou movimentos sociais e, sob o seu governo, a Polícia Federal levou à prisão gente graúda, dos donos de uma grande cervejaria a juízes, e inclusive petistas envolvidos no caso do dossiê anti-Serra.

O governo Lula reforçou a soberania do Brasil. Repudiou a Alca proposta pelo governo Bush; condenou a invasão do Iraque; visitou a cada ano países da África; abriu as portas de nossas universidades a negros e indígenas; estendeu energia elétrica aos mais distantes rincões; manteve a inflação sob controle; impediu a alta do dólar; reduziu os preços dos gêneros de primeira necessidade; ampliou o poder aquisitivo dos mais pobres, através do aumento do salário mínimo.

Lula ainda nos deve muito do que prometeu ao longo de suas campanhas presidenciais, como a reforma agrária. Porém, o Brasil e a América Latina serão melhores com ele do que sem ele. Se você está convencido disso, trate de convencer também outros eleitores.

Vamos votar na vida ­ e "vida para todos" (João 10,10). Vamos reeleger Lula presidente!


Frei Betto é frade dominicano e escritor, autor de 53 livros, e assessor de movimentos sociais.

Oi Pessoal! Mais um texto legal! Agora uma poesia de Fernando Pessoa:

"Muitas pessoas que se tornaram espetacularmente bem sucedidos começaram com praticamente nada a não ser a sua forte determinação e compromisso. Todavia existem muitas outras pessoas que apesar de iniciarem com todas as vantagens a seu favor acabaram por realizar muito pouco." Fred Smith
  
A corrida não é ganha na linha de largada. Apesar de que ajuda muito começar em vantagem, porém o que realmente importa não é o início, mas o durante que tem o potencial de construir as bases para uma bela conclusão.

Se você for esperar pela situação perfeita ou pelo trabalho perfeito, ou por aquela perfeita oportunidade de negócio, possivelmente você irá esperar por alguma coisa que realmente não vale a pena esperar. Em vez de esperar pela situação perfeita, trabalhe com aquilo que você tem em suas mãos. Enquanto outros esperam por aquilo que eles provavelmente nunca irão obter, você pode seguir em frente usando o que você já tem à sua disposição.

Os melhores recursos são aqueles que você pode eficientemente utilizar na busca da concretização dos seus alvos e sonhos. E o que você pode utilizar é aquilo que você já tem. Apesar daquilo que você tem ainda estar longe do ideal, por outro lado é precisamente o que você necessita para seguir em frente. Use o que você já tem e você estará se movimentando em direção a algo que jamais sonhou que poderia alcançar.

Oi Pessoal! Depois de quase um ano volto a publicar alguma coisa no meu blog... Mas o texto que vem a seguir não é meu, é de um tal de Flávio Shikovate*, desculpem a ignorância, mas não sei quem é... se for alguém importante me avisem para eu colocar os devidos créditos a ele!!!

É um texto sobre o amor no novo milênio. E me lembrou uns conselhos que dei para um amigo que tinha levado “um pé” da namorada. Eu dizia que ele não poderia dar a ela a responsabilidade de fazê-lo feliz, ele deveria ser feliz naturalmente.

É um pouco longo, mas vale a pena investir 2 minutinhos... Boa leitura!

* Graças a minha super ultra culta amiga do peito Hellen Guareschi o senhor Flávio vai ganhar créditos: "o cara tinha uma coluna na revista cláudia e participava de programas de televisão há muito tempo!". É isso aí!

** Outra amiga super hiper culta tb fez sua contribuição para créditos do senhor Flávio: "o cara é psicanalista e se eu não estou enganada, ele escreve uma coluna fixa na Nova ou na Claudia", valeu Silvane!

"Não é apenas o avanço tecnológico que marcou o início deste milênio. As relações também estão passando por profundas transformações e revolucionando os conceitos de amor. O que se busca hoje é uma relação compatível com os tempos modernos, na qual exista individualidade, respeito, alegria e prazer de estar junto e não mais uma relação de dependência, em que um responsabiliza o outro pelo seu bem-estar. A idéia de uma pessoa ser o remédio para nossa felicidade, que nasceu com o romantismo está fadada a desaparecer neste início de século.

O amor romântico parte da premissa de que somos uma fração e precisamos encontrar nossa outra metade para nos sentirmos completos. Muitas vezes ocorre até um processo de despersonalização que, historicamente, tem atingido mais a mulher. Ela abandona suas características para se amalgamar ao projeto masculino.

A teoria da ligação entre opostos também vêm dessa raiz: o outro tem de saber fazer o que eu não sei. Se sou manso, ele deve ser agressivo e assim por diante. Uma idéia prática de sobrevivência, e pouco romântica por sinal.

A palavra de ordem deste século é parceria. Estamos trocando o amor de necessidade pelo amor de desejo. Eu gosto e desejo a companhia, mas não preciso, o que é muito diferente. Com o avanço tecnológico, que exige mais tempo individual, as pessoas estão perdendo o pavor de ficar sozinhas e aprendendo a conviver melhor consigo mesmas. Elas estão começando a perceber que se sentem fração, mas são inteiras.

O outro, com o qual se estabelece um elo, também se sente uma fração. Não é príncipe ou salvador de coisa nenhuma. É apenas um companheiro de viagem.

O homem é um animal que vai mudando o mundo e depois tem de ir se reciclando, ara se adaptar ao mundo que fabricou.

Estamos entrando na era da individualidade, o que não tem nada a ver com egoísmo. O egoísta não tem energia própria, ele se alimenta da energia que vem do outro, seja ela financeira ou moral.

A nova forma de amor, ou mais amor, tem nova feição e significado. Visa à aproximação de dois inteiros, e não a união de duas metades.  E ela só é possível para aqueles que conseguirem trabalhar sua individualidade. Quanto mais um indivíduo for competente para viver sozinho, mais preparado estará para uma boa relação afetiva.

A solidão é boa, ficar sozinho não é vergonhoso. Ao contrário, dá dignidade à pessoa. As boas relações afetivas são ótimas, são muito parecidas com o ficar sozinho, ninguém exige nada de ninguém e ambos crescem.

Relações de dominação e de concessões exageradas são coisas do século passado. Cada cérebro é único. Nosso modo de pensar e agir não serve de referência para avaliar ninguém. Muitas vezes, pensamos que o outro é nossa alma gêmea e, na verdade, o que fizemos foi inventá-lo ao nosso gosto.

Todas as pessoas deveriam ficar sozinhas de vez em quando, para estabelecer um diálogo interno e descobrir sua força pessoal. Na solidão, o indivíduo entende que a harmonia e a paz de espírito só podem ser encontradas dentro dele mesmo, e não a partir do outro. Ao perceber isso, ele se torna menos crítico e mais compreensivo quanto às diferenças, respeitando a maneira de ser de cada um.

O amor de duas pessoas inteiras é bem mais saudável. Nesse tipo de ligação há o aconchego, o prazer da companhia e o respeito pelo ser amado.

    Tenho visto nos veículos de comunicação várias matérias sobre violência. A realidade pavorosa que nos é apresentada deixa todos os leitores estarrecidos, e a solução para isso é sempre a mesma: melhorar o policiamento. Fico indignado toda vez que abro o jornal e me deparo com essa insistência em colocar o número reduzido de viaturas e oficiais como únicos culpados! Quando é que a imprensa e, conseqüentemente, a maioria da população vai abrir os olhos e enxergar que não é a precariedade da nossa polícia a responsável por gerar violência?!

    Cada dia que ando pelas ruas da minha cidade vejo mais casas com muros e portões super altos, com grades nas janelas e agora aquelas cercas elétricas que crescem numa velocidade assustadora. É isso que queremos? Transformar nossas casas em presídios e blindar nossos carros. Será que adiantaria triplicar o número de policias, viaturas e "cadeiões"? Essa atitude tem um final certo: guerra civil.

    Hoje em dia, as grandes e mais lucrativas empresas e grupos de investimento gastam milhões com estudos e pesquisas para guiar suas estratégias, por que não fazemos o mesmo para diminuir a violência? Vários estudos já provaram que os melhores resultados (rentabilidade) na diminuição da violência vêm do investimento no social e educação. Para impedir que uma pessoa cometa um crime, o melhor a fazer é acabar com o motivo que a faz pensar em cometê-lo. Quem discorda disso defende que a violência é genética? Que está no sangue dos pobres?! Então porquê quando um filho da miséria brasileira é adotado por famílias européias, ou de qualquer outro país que dá condições dignas de vida ao seu povo, essa criança se torna um adulto civilizado? Gostaria de ouvir a resposta de quem defende que se entupa de policias em todas as esquinas para diminuir a criminalidade, o que essas pessoas pensam? Que foi o ar que a essa criança respirou... ou, quem sabe, foi o medo de ser preso por aquele policial que ela via passar pelas ruas de vez em quando que a fez optar em seguir o caminho do bem?! Respondam-me, por que ela não se tornou uma criminosa como seu irmão que ficou no Brasil?

    Para mim, ao contrário da maioria da população, parece óbvio que quando os policias forem mais bem remunerados, os investimentos forem canalizados mais no social e na educação, dando mais dignidade de vida a essa grande massa pobre do nosso país, e os jornais informarem à população que esse é o caminho veremos a violência diminuir no Brasil.

Aos  casados  há  muito tempo, aos que não casaram, aos que vão casar, aos que acabaram de casar, aos que pensam em se separar, aos que acabaram de se separar, aos que pensam em voltar...

            Por  mais que o poder e o dinheiro tenham conquistado uma ótima posição no ranking das virtudes, o amor ainda lidera com folga. Tudo o que todos querem é amar. Encontrar alguém que faça bater forte o coração e justifique loucuras. Que nos faça entrar em transe, cair de quatro, babar na gravata. Que nos faça revirar os olhos, rir à toa, cantarolar dentro de um ônibus lotado.

            Depois que acaba esta paixão retumbante, sobra o que? O amor. Mas não o amor mistificado, que muitos julgam ter o poder de fazer levitar. O que sobra é o amor que todos conhecemos, o sentimento que temos por mãe, pai, irmão, filho. É tudo o mesmo amor, só que entre amantes existe sexo.

            Não existem vários tipos de amor, assim como não existem três tipos de saudades, quatro de ódio, seis espécies de inveja. O amor é único, como qualquer sentimento, seja ele destinado a familiares, ao cônjuge ou a Deus. A diferença é que, como entre marido e mulher não há laços de sangue, a sedução tem que ser ininterrupta. Por não haver nenhuma garantia de durabilidade, qualquer alteração no tom de voz nos fragiliza, e de cobrança em cobrança acabamos por sepultar uma relação que poderia ser eterna.

            Casaram.

            Te amo prá lá, te amo prá cá. Lindo, mas insustentável. O sucesso de um casamento exige mais do que declarações românticas. Entre duas pessoas que resolvem dividir o mesmo teto, tem que haver muito mais do que amor, e às vezes nem necessita de um amor tão intenso. É  preciso que haja, antes de mais nada, respeito. Agressões zero. Disposição para ouvir argumentos alheios. Alguma paciência...
            Amor, só, não basta. Não pode haver competição. Nem comparações. Tem que ter jogo de cintura para acatar regras que não foram previamente combinadas. Tem que haver bom humor para enfrentar imprevistos, acessos de carência, infantilidades. Tem que saber levar.

            Amar, só, é pouco. Tem que haver inteligência. Um cérebro programado para enfrentar tensões pré-menstruais, rejeições, demissões inesperadas, contas pra pagar. Tem que ter disciplina para educar filhos, dar exemplo, não gritar. Tem que ter um bom psiquiatra. Não adianta, apenas, amar.

            Entre casais que se unem visando à longevidade do matrimônio tem que haver um pouco de silêncio, amigos de infância, vida própria,

um tempo pra cada um. Tem que haver confiança. Uma certa camaradagem, às vezes fingir que não viu, fazer de conta que não escutou. É preciso entender que união não significa, necessariamente, fusão. E que amar, 'solamente', não basta.

Vou começar este post com uma história:

Certa vez, pesquisadores colocaram 3 macacos numa jaula, depois puseram uma escada com um cacho de bananas no alto. Cada vez que um dos macacos tentava pegar as bananas, eles davam um jato super forte de água fria nos outros 2 que estavam embaixo. Assim, toda vez que um macaco tentava subir as escadas, para pegar as bananas, os outros 2 passaram a dar uma surra no "desobediente".

Chegou um momento que nenhum deles subia com medo de apanhar. Então os cientistas trocaram um dos macacos, o novato, sem saber de nada, tentou pegar as bananas e foi espancado... e assim os pesquisadores foram fazendo, até o momento que, dos 3 macacos que estavam na jaula, nenhum jamais havia tomado o jato de água fria. Mas, mesmo assim, toda vez que um deles tentava subir as escadas ainda era surrado pelos colegas. Batiam sem motivo algum, simplesmente porque não podia pegar as bananas, essa era a regra e ponto final.

Assim, como nessa experiência, vive nossa sociedade. Há quase 2005 anos, um certo homem tentou contrariar as regras e sua morte foi exigida pela multidão. Quase ninguém pensa ou analisa se o que está sendo dito ou feito tem uma explicação ou razão, é muito mais simples tachar as pessoas de desordeiras e deixar tudo como está.

"Iasser Arafat era um terrorista, era um homem mal, fico feliz quando pessoas más morrem", essa eu ouvi hoje de um judeu infeliz. Mas tenho exemplos bem mais próximos, que eu mesmo ouvi: "Hugo Chávez vai acabar com a Venezuela, é um louco, um guerrilheiro", "Com Lula no governo, o Brasil vai virar uma Venezuela", quem dera! "O MST é um bando de baderneiros, que só querem fazer vandalismo nas fazendas, seqüestrar e matar os fazendeiros” , "Os palestinos são terroristas, imagine colocar uma bomba no próprio corpo para matar as pessoas?!" e por aí vão as declarações que tanto ouço e que me fazem lembrar da historinha dos macacos.

Ninguém se dá ao trabalho de pensar na causa que Arafat dedicou toda sua vida, ou no quanto difícil está sendo para Chávez peitar o poder econômico e a mídia na Venezuela, que se o Lula seguir os passos de Chávez nosso país só tende a ficar mais justo e livre, nos motivos que levaram o Movimento Sem Terra a surgir, a maioria nem sequer sabe o que é Reforma Agrária, imagine então colocar na cabeça dessas pessoas que os palestinos não são terroristas, e fazê-los pensar o quão desesperadora é a situação deles a ponto de explodir o próprio corpo! Será muita pretensão minha que pensemos nisso?

Talvez sim, é muito mais fácil ir na missa, no culto ou seja lá onde for toda semana e se confessar. Pronto, já sou um bom cidadão perante a sociedade! Tenho o "selinho" de Cristão, Católico ou Evangélico. Isso já basta?! Que tal tentar não pecar? Que tal tornar Deus sua própria consciência? Conheço várias meninos(as) que têm amigos gays e lésbicas, eles(as) acham super legal, dizem não ter preconceito nem nada... mas vão todo Domingo na missa e nunca levantaram a questão lá na igreja do porquê a instituição é contra o homossexualismo, por quê? Por que o medo? Aproveitem e perguntem porquê mulher não pode rezar uma missa, ela é menos que o homem?! Se Jesus Cristo for realmente católico, é o único não machista dentro da santa igreja. Eu já falei pra várias pessoas, você, tão cristão e devoto, se tivesse nascido no tempo de Cristo teria gritado para matá-lo e crucificá-lo. Saindo do campo religioso, por que as mulheres votam? É simples, porque um dia alguém teve coragem de desafiar a regra, não teve medo de mudar!

Não levem o sentido deste texto para o lado religioso, nem comecem a escrever comentários defendendo a igreja... não é este o ponto! Se isso acontecer, vou ficar decepcionado porque não entenderam nada do que escrevi. O ponto em questão todos concordam, mas poucos tem coragem de ser. Questinadores! É isso, só isso. Perguntem os porquês, analisem quando alguém propusser uma mudança, ouçam os reinvidicações. Isso começa em casa, eu sempre questionei meus pais: Por que não?! Os nãos também devem ter uma justificativa, quando eu era criança minha mãe dizia: "Porque não, não é resposta". Quem sabe começando em casa, um dia não consigamos mudar as regras não só impostas a nós, mas a outras pessoas também. Vamos mostrar que somos mais inteligentes que os macacos!